Білоцерківська ТЕЦ програла судовий спір з податківцями на 736 млн грн

Білоцерківська ТЕЦ

ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яка контролюється Костянтином Жеваго, програла спір з Державною податковою службою на 736 млн грн.

Про це повідомляє Fіnbаlanсe.

12.01.2021 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” і залишив без змін рішення Київського окружного адмінсуду від 28.09.2020 (у справі №320/3749/20), яким скаржнику було відмовлено в задоволенні позову до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000917511 від 17.04.2020 (ним підприємству було зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 735,8 млн грн).

Читайт також: Білоцерківтепломережа оприлюднила перелік боржників за теплопостачання (станом на 01.01.21) .

Згідно з судовими матеріалами, ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” вважає, що правомірно включило до складу фінансових витрат нараховані відсотки за користування позиковими коштами в розмірі 733,6 млн грн, кредитними договорами №1048м-0106 від 27.06.2006, №25-04/04 від 29.04.2004 передбачено, що сплата відсотків за користування такими коштами здійснюється позичальником по день його фактичного погашення.

Натомість суд першої інстанції констатував, що з моменту відкликання банківської ліцензії ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” нарахування банком і пред’явлення до стягнення заборгованості по відсоткам з користування кредитом є неправомірним, а тому з моменту відкликання ліцензії у банку, в позивача як позичальника відсутні підстави для сплати відсотків за користування кредитними коштами, і включення до складу фінансових витрат нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 733,6 млн грн є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції погодився з цим висновком.

ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” пов`язують з Костянтином Жеваго.

Як писав Finbalance, 16.09.2020 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” та залишив без змін постанову Північного апеляційного госпсуду від 24.06.2020 (у справі №911/593/20), якою було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” та скасовано ухвалу Госпсуду Київської області від 14.04.2020 про відкриття (на вимогу фінкомпанії “Інвестохіллс Веста”) провадження в справі про банкрутство ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль”.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” заявляло про вимоги до ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” на 1,25 млрд грн, які вказана фінкомпанія викупила в банку “Фінанси та кредит”. Як уточнювалося, заявлені вимоги не є забезпеченими в повному обсязі (згідно з договором іпотеки від 28.04.2007, вартість предмету іпотеки була узгоджена на рівні 654,5 млн грн).

Серед засновників ТОВ “ФК “Інвестохіллс Веста” – Андрій Волков, екс-глава Альфа-Банку та екс-глава Нацкомфінпослуг (на ринку його пов’язували у т.ч. з Павлом Фуксом).

Майновий комплекс “Білоцерківської теплоелектроцентралі” був переданий в іпотеку для НБУ як забезпечення боргів банку “Фінанси та кредит” по рефінансуванню.

20.10.2020 Госпсуд м. Києва задовольнив позов ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” і ТОВ “Танк Транс” (в справі №910/5251/20) та визнав недійсними результати електронних торгів з продажу Фондом гарантування пулу активів банку “Фінанси та кредит”, Дельта Банку, “Надра” (частина з активів – у заставі НБУ), який відбувся 07.11.2019 на майданчику FFN (переможцем відповідного аукціону було ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” з пропозицією 849,4 млн грн).

За даними ФГВФО, у вказаний пул активів входили права вимоги на 18,1 млрд грн (тіло і відсотки за кредитами), у т.ч. заборгованість групи “Росава” Костянтина Жеваго і групи «Яблуневий дар» (як і згадане ТОВ “Танк Транс”, пов’язане з T.B. Fruit львівського бізнесмена Тараса Барщовського).

НБУ повідомляв, що він мав отримати 368,7 млн грн з 849,4 млн грн, за які ФГВФО продав вказаний пул активів трьох банків-банкрутів.

Госпсуд м. Києва вирішив, що продаж пулу активів відбувся з низкою порушень. Зокрема, за оцінками суду, “не було дотримано принципу об`єднання активів за спільним предметом забезпечення (застави, іпотеки)”, що “призвело до штучної зміни (збільшення) пропорції розподілу застави відносно заборгованості за кредитними договорами, які включені до складу лоту” (цитата).